Geforce FX le topic

[Aurelienazerty]

Dernier message de la page précédente :

Réponds plutot sur le topic concernant 3D Mark 2003
Mais en ce qui concerne la GFX, elle est décevante, et pas seulement à cause de 3D mark 2001 & 2003

[Aurelienazerty]

Encore des rumeurs sur cette carte:
http://www.clubic.com/n/n7990.html

[Aurelienazerty]

Lol, regardez le nom de la carte:
http://www.nvchips-fr.com/News/news.php?id=200302256

[Aurelienazerty]

Concernant les déclinaisons du fameux NV30, force est de constater que c'est pas le top en ce qui concerne la solution visant à remplacer la Ti4200, car la 5600 ultra est même à la traine par rapport à une 4200 (sauf lorsque l'on active le FSAA)... Bref préférez la Radeon 9500 PRO
Par contre pour l'entrée de game (5200), c'est plutot valable...
L'article:
http://www.clubic.com/ar/1943-1.html
enfin c'est à prendre avec des pincette, car les test sur clubic

[Arken]

l'est bien ma tite 4200 finalement

[Aurelienazerty]

J'aimerais bien voir ce que ça vaux fasse à une GF3 et une radeon 8500!!!!
Le test sur hardware:
http://www.hardware.fr/articles/457/page1.html

[Aurelienazerty]

Pour ceux qui ne suivent pas l'actu hardware, presence-pc a publié un petit article sur les technologies qu'aporte cette fameuse GeForce FX:
http://www.presence-pc.com/articlev3.php?article=89[/url]
Je suis en train de le lire, c'est assez interessant...
Au passage, j'aime beaucoup cette image:
Bon je poursuit la lecture... Tiens un ... mmantaires:

On peut donc aisément concevoir ici a quel point l’assembleur, proche du binaire et des caractéristiques du CPU, devient très vite illisible sans de bons commentaires

autre remarque:

qui aujourd’hui serait d’accord pour laisser tomber les langages de haut niveau pour retourner à l’assembleur

le C c'est pour les Payday, vive l'assembleur!
Ce qui me plait dans cette carte, c'est uqe l'on vas bientot pouvoir faire des barbak on LAN (on line, jeux de mots... hahahahaha... Bon oki je sort)

Bonne idée, même si cela rend la carte graphique intouchable en fonctionnement, à moins d’être moine Shaolin à ses heures perdues…

Du coup, nos tests montrent un résultat mitigé, puisqu’avec 2 petits degrés de moins que le FX Flow (87°C)

Sinon rover, ils t'ont pris ta place de confirmateurassionneur concernant le bruit:

Et il est vrai que la comparaison au sèche-cheveux est bien la première chose qui vient à l’esprit, tant du point de vue bruit et chaleur dégagés, que de l’odeur…

En fait, la nuisance sonore dégagée par les systèmes de refroidissement propriétaires développés pour ce GPU est tout simplement inacceptable

Tiens par contre y a une histoire de drivers qui trichent à la page 9...
Les salauds, ils nous prennent pour des cons...
Arf, ça rappel ATI avec sa Radeon 8500 et le bench avec Q]I[

Sinon Tony, toujours à la page 9, tu pouras voir que les catalyst 3.2 sont bien bOgués

Sympas par contre les résultats avec Rightmark 3D....

Y a toujours des mots qui font rire...

Bon, je ne ferrait pas l’affront de comparer le moteur des croates de Croteam avec la puissance du moteur de Quake 3

Tiens sinon olivier t'avais raison sur un point:

Unreal Tournament 2003
[...]Reste qu’en l’état actuel, ce moteur est essentiellement DirectX 7, utilisant le Transformation, Clipping and Lighting. Certains shaders de DirectX 8 semblent être utilisés si disponibles, mais leur importance est minime.

Y a des questions de philo intéressantes quand même:

Bien sûr, là vous vous demandez quel est l’intérêt d’inclure un benchmark testant des applications professionnelles, sur des cartes avant tout destinées aux joueurs ? La réponse est simple : le joueur qui paiera jusqu’à 600 € sa carte n’a-t’il pas le droit de s’essayer à des logiciels tel 3D Studio Max et de bénéficier de performances décentes ?

[Aurelienazerty]

haaaa, Nvdia semble enfin se relancer avec une carte qui je l'espère sera moins un flop que le NV30, et où les perfs seront aux RDV...
L'article:
http://www.tt-hardware.com/article.php?sid=4316

Mes passages préférés:

Mardi, un ami lituanien (arrêtons de toujours accuser les russes!) nous a fait parvenir quelques chiffres obtenus sur un GeForce FX 5900 Ultra

[*] Plus de sèche cheveux

Ce dernier est le plus important...

[Aurelienazerty]

Le test de la petite denière:
http://www.hardware.fr/art/imprimer/462/
Pour ceux qui n'ont pas le courage de tout lire, le plus important:

Que tout le monde se rassure, Jen-Hsun Huang ne tourne pas aux hallucinogènes ! Comme promis, le GeForce FX 5900 Ultra permet à NVIDIA de reprendre son bien, après près de 9 mois de confiscation par cet éternel rival qu´est ATI. Le 5800 est mort, vive le 5900 !

Le GeForce FX 5900 Ultra permet à NVIDIA de corriger tous les défauts du 5800 Ultra : le bruit, la perte de performances en anti-aliasing, et avoir des performances dignes de se nom en pixel shading 2.0 avec la qualité qui va avec. Dans les jeux actuels, la nouvelle solution NVIDIA est 8 à 16% plus performante que sa concurrente chez ATI en 1600*1200 32 bits avec l´anti-aliasing 4x et anisotropic filtering.

Il est également assez ironique de voir que 3DMark03, longuement décrié à sa sortie par NVIDIA du fait des mauvaises performances initiales de la 5800 Ultra, met également en avant la 5900 Ultra, avec des performances 21% supérieures à celles de ATI sous GameTest 2, qui est assez proche niveau design de Doom III, et 13% sous GameTest 4 qui utilise DirectX 9.0. Bref, la GeForce FX 5900 Ultra est sans conteste la solution graphique la plus performante à ce jour.

Le Radeon 9800 Pro n´est pas pour autant largué technologiquement ... carte de même "génération" oblige! D´ailleurs, nous n´avons pas pu comparer la GeForce FX 5900 Ultra à la Radeon 9800 Pro 256 Mo qui vient juste d´être annoncée par ATI et dont nous n´avons pas pu avoir d´exemplaire de test. Toutefois, le gain par rapport à la version 128 Mo est à quelques exceptions près de l´ordre de 5% selon les 1ers tests, et n´est donc pas suffisant pour rattraper les performances atteintes par NVIDIA alors que le prix sera identique (499$ soit 519 € TTC). Si les choses restent ainsi, la GeForce FX 5900 Ultra aura un meilleur rapport performance / prix que la Radeon 9800 Pro 256 Mo, et ce devrait être également le cas pour la GeForce FX 5900 (128 Mo, 399$ soit 415 € TTC comme le 9800 Pro) qui aura des fréquences très proches de la Ultra. Bien entendu tout cela reste à confirmer définitivement dans un article à venir ...

L´inconnue se situe en fait plutôt au niveau de la 5900 "value". Son prix de 299$ (311 € TTC) est vraiment alléchant, et même si les fréquences sont inférieures on peut espérer un overclocking sympathique ce qui pourrait la transformer en quelque sorte en une sorte de nouvelle "Ti 4200", dans une gamme de prix supérieure bien entendu.

Bref, si la GeForce FX 5900 Ultra est clairement une réussite d´un point de vue technologique, on attends avec impatience les modèles 128 Mo et Value, prévus respectivement pour juin et juillet, qui seront plus abordables pour nos portefeuilles. De même, un éventuel GeForce FX 5700 qui serait l´équivalent au 5900 de ce qu´est le 5600 au 5800 ne serait pas de trop. Du côté d´ATI, en attendant la prochaine génération de VPU qui ne devrait pas arriver avant quelques trimestres, il est tout à fait possible que le constructeur prépare par exemple une "Radeon 9900" utilisant un R350 et de la mémoire à plus hautes fréquences, via un meilleur refroidissement et la DDR-II ...

Après la déroute du GeForce FX 5800, NVIDIA a remporté une bataille, mais la guerre est loin d´être terminée !

[Aurelienazerty]

Y a une vidéo ou Nvidia pratique l'autodérision...
http://3dchips-fr.com/News/news.php?id=200305222
Allez y jeter un oeil...