3D Mark 2003

Message par **Arken** » février 12, 2003, 7:06 pm

Dernier message de la page précédente :

nan c tous les 2 des clients pr le meme rézo de partage, mais bon des fois edonkey marche pas chez certains, et pi émule c mieux

Message par **Arken** » février 12, 2003, 7:41 pm

Christophe a écrit :j'ai po Edonkey ou Emule, mais je peut dire que ce prog est assez aprecié carles serveur sont tjr full 20H apres !!!!

on doit pas parlé du meme soft alors pq vu le nombre monstrueux de serveurs ça me parait difficile de pas trouver une place...et ça m'ai encore jamais arrivé

Message par **Christophe** » février 13, 2003, 10:09 am

Je parle de 3Dmark 2k3 bien sur.

Message par **Arken** » février 13, 2003, 12:21 pm

en fait je crois que je comprend pas bien le sens de ta phrase.

Plus tu attends et plus y a de sources donc plus ça télécharge vite

je vois pas ou est le souci, et je comprend pas ce que tu veux dire

février 13, 2003, 1:01 pm

Tiens cricri, look cette news...
http://www.clubic.com/n/n7879.html

février 13, 2003, 1:22 pm

Olivierazerty a écrit :moi je trouve qui a quand meme beaucoup beaucoup de vrai dans leur soit disant "retournement de veste", pq quand tu vois l'alpha de D3 qui tourne mieux que les tests 2 et 3 tout en étant plus beau ben bon new_let_it_all_out.gif

En plus quand tu vois le CPU scalling du bench, ben y a comme une couille, avec un Duron 600 tu dois faire le meme score a 100 points près qu'avec un XP 1800+, la je dis lol, ça colle vachement bien avec la réalité icon_rolleyes.gif

Finalement on critiquait 2001 en disant qu'il n'était plus représentatif, que les score ne voulaient rien dire patin coufin, que dire du 2003 a part que c n'importe koi ?
Une geforce 2 MX 400 tappe 80 points !!!
une GF 4 MX 440 doit tapper moins de 200 points !!!
c vraiment portnawak.

De toute les manière on ne peut pas se contenter d'un seul bench... Surtout que je garde en mémoire les perf décevante de ma kyro II dans 3DMark 2000&2001 (inférieurs à une GF 2MX), pourtant dans les jeux (de l'époque) elle était du niveau d'une GF 2 GTS...
Malgrès tout, je pense qu'il y a une part de vérité sur un résultat d'un tel bench, mais il faut prendre du recul et en effectuer d'autres... Y a qu'à voir maintenant la kyro dans UT2003 et une GF 2MX dans le même jeux, au final la kyro est à la rammasse...
Je rappel également qu'on a souvent accusé l'ognon fou de rouler pour NVidia, notament lorsque l'on vois que le test advenced pixel shader ne comptait pas dans la note global, puisque celui-ci était extrèmement défavorable aux GF... En effet, ces dernières effectuaient en 3 passes ce que la Radeon 8500 fesait en 1 passe (PS 1.1 VS PS 1.4)...
bref tout ça pour dire qu'un test est un test, et que même s'il n'est pas une vérité absolue, il montre les capacité d'une carte, mais comme il n'est pas parfait, il faut recouper avec les informations d'autres tests...

Message par **Arken** » février 13, 2003, 5:00 pm

oui enfin bon clairement maintenant, 3dmark n'est plus un outil pour mesurer les perfs (comme a pu l'etre 2001).

un gros site de hardware américain a d'ailleurs annoncé qu'il n'incluerait pas le bench 3dmark 2003 dans ces futurs tests de performances de cartes 3d.

Pour le test advanced PS de 3dm 2k1, ça me parait tout a fait logique qu'il compte pas dans le résultat, ces PS n'étant supporté que par une minorité de cartes et tous les jeux fonctionnant avec des PS le font avec des PS 1.1, donc logique, ça ne serait pas représentatif de la réalité.[/b]

Message par **Christophe** » février 13, 2003, 11:19 pm

Est ce que Doom qu'y à l'adsl ou encore olivier ce WE, pourrait me ramené 3D mark 2003 ainsi que TOUTES les démos technologiques ATI radeon 9500/9700.

je les avait toutes telecharger et elle on malheureusement disparu pendant une reinstallation de windows XP ...

février 14, 2003, 12:48 pm

olivierazerty a écrit :Pour le test advanced PS de 3dm 2k1, ça me parait tout a fait logique qu'il compte pas dans le résultat, ces PS n'étant supporté que par une minorité de cartes et tous les jeux fonctionnant avec des PS le font avec des PS 1.1, donc logique, ça ne serait pas représentatif de la réalité.[/b]

Justement non, c'est absolument pas représentatif des perfs et surtout des techno de ta carte si les test PS 1.4 ne sont pas pris en compte... Car c'est bien là où est l'intéret des Radeon 8500 sur les GF 3&4, puisque ces première font en une passe ce que les dernière font en 3...
Y a un bon article sur les PS:
http://www.3dfxspirit.com/dossiers.php?id=40 (je te l'ai déjà proposé)

Message par **Arken** » février 14, 2003, 4:06 pm

j'ai pas dit que c t représentatif de machin ce que t'as dit, g dit que ne pas faire compter un test qui marche en PS 1.4 c'était représentatif de la réalité puisque aucun jeu n'est programmé avec des PS 1.4 ils le sont tous avec des PS 1.1 (donc qui sont fait en 1 pass pour tout le monde).

A koi bon faire compter un test qui discréditerait completement les GF 4 Ti alors qu'elle sont largement meilleur en condition de jeu qu'une 8500 ???

février 14, 2003, 8:37 pm

Dans ce cas, ont met un test DirectX 7 pour tous et on compare

...

Message par **Arken** » février 14, 2003, 9:19 pm

ben reconnait que faire compter dans le score un test utilisant des PS 1.4 ça serait aussi con que de faire compter dans le score un test avec du displacement mapping ? presque aucune carte le supporte, ou serait l'interet ? fo tester ce qui est utilisé réellement dans les jeux, et les PS 1.4 en font pas partie et en feront jamais partie.

février 14, 2003, 10:50 pm

Ben justement si

Dans ton raisonnement on pourait dire, pourquoi faire des bench sur DX9 alors que 3/4 des carte ne le supporte pas... Même plus pourquoi faire des test DX 8, parce que la majorité du parc info ne le gère pas...
C'est stupide, le but est de montrer les capacités des cartes dans les jeux à venir, mais aussi avec les techno actuelles...
Parce que quoi qu'il en soit, avec la prise en compte de test avec les PS 1.4, ont aurait put se rendre compte que les GF 4 sont hyper décevantes... Certes les PS 1.4 ne sont pas encore utilisés à fond, mais ça viendra peut être...
Enfin même, si j'ai du mal à m'exprimer, tu vois le principe...

Message par **Arken** » février 14, 2003, 11:36 pm

Aurelienazerty a écrit :le but est de montrer les capacités des cartes dans les jeux à venir, mais aussi avec les techno actuelles...

c bien là que 3dmark 2003 a un gros problème

Aurelienazerty a écrit : Parce que quoi qu'il en soit, avec la prise en compte de test avec les PS 1.4, ont aurait put se rendre compte que les GF 4 sont hyper décevantes...

tu serais pas fanATIque toi ?
on aurait surtout pu se rendre compte que ça serait vraiment n'importe koi !!! Le mec verrait que le score de 3dm 2001 est superieur a celui d'une Gf 4 ti, il se dit ah ben tient j'vais me prendre une 8500, il la met dans son pc il se retrouve avec des perfs inferieur de 25% à une Ti sur 100% de ces jeux, trop bien l'interet.

Aurelienazerty a écrit : Certes les PS 1.4 ne sont pas encore utilisés à fond, mais ça viendra peut être...

ben non ils le seront jamais vu qu'on va passer direct aux 2.0

c bien ça le non intéret du test advanced pixel shader en 1.4 du 2001.

Bref tout ça pr dire que de toute façon 3dmark 2003 est totalement merdique dans sa manière de calculer un score, le rendant totalement insignifiant, et donc inexploitable, donc je pense qu'on peut meme pas dire que c'est un benchmark, au final c'est qu'une vitrine techno inutile pr le plaisir des yeux et pour rien d'autre, qui plus ai programmé avec les pieds, pas optimisé d'un poil, bref de la merde.

février 15, 2003, 12:02 am

nan, je suis pas payé pas ATI, vaspas dire le contraire, les GF 4 sont hyper décevante, c'est juste une O/C de la GF 3, et ne suporte même pas DX 8.1... Même Mister Carmak (et pourtant dieu sais comment il est suce boule) a été deçus pas les GeForce 4...
Ensuite concernant les PS 1.4, si tu lis l'article que je te site depuis 3 mois tu liras:

Par exemple, avec les Pixel Shaders 2.0 de Directx9.0 qui nécessitent 32 instructions de texture/passes, une carte PS 1.4 ne fera que 4 passes contre 8 pour une carte PS 1.1-1.3 !
En gros, cela veut dire que si l'on force la carte à rendre quelque chose en une seule passe, si il est de niveau 1.1, toutes les cartes seront contentes et la vitesse brute primera. Si on passe en PS 1.3, ce sera quasiment pareil, le GF3 même en ne gèrant pas les PS 1.3 suivra, en revanche, si on passe en PS 1.4, toutes les cartes non PS 1.4 ne pouvant pas se taper deux passes, les effets seront laissés en plan.
Si on utilise plusieurs passes sur les cartes non PS 1.4, on peut obtenir un résultat équivalent, mais seulement si les fonctions utilisées ne sont pas les fonctions nécessitant le single pass. Mais dans tous les cas, ces cartes se prennent un sérieux coup niveau rapidité. Si l'on considère une GF4Ti 4600 qui a du muscle en plus par rapport au Radeon 8500, et bien, il faut penser que dans notre cas, le GF4Ti 4600 se comporte comme si il était deux fois plus lent que la normale ! C'est pour cela notamment que certains développeurs comme ceux de Burut (cf. Kreed) ou carrément John Carmack disent du GeForce 4Ti qu'il reste en deçà de leurs désirs ! Dans l'état actuel des choses, sur Doom 3, un GF4 Ti 4600 se tape deux passes tout le temps, alors que le Radeon 8500 tourne tranquillement en une passe. En gros, même si dans le meilleur des cas un GF4 Ti 4600 (reviews les plus optimistes) était à 160% de la vitesse d'un R8500, sous Doom3, il ne tournerait qu'à 80% de la vitesse d'un R8500 ! En gros, ils sont d'accords que les shaders des GF3/4 sont biens, mais un peu lègers pour être efficaces.......

Bref, quoi qu'il en soit les 3D mark 2003 mesurent quelque chose, après commeje le dis depuis le debut, faut prendre du recul, et ne pas prendre la note à la lettre mais plutot regarder dans le détail...

Message par **Arken** » février 15, 2003, 12:58 am

pfiou que t lourd avec ton article, je le sais bien tout ça, seulement les développeurs ne les utilisent que très peu les 1.4 du fait que le gros des cartes dx8 du marché ne les gere pas et qu'ils ont pas envie de sacrifier des effets donc ils te font ça en 1.1-1.3. Certes ça donnerait un bon avantage a la 8500 SI c'était utilisé massivement mais c pas le cas.

pr Carmack, tu crois à ce que dit un gars méchant suceboule comme tu dis ?
fo t'il croire un menteur ?
c un peu contradictoire.
Moi je remarque juste que ça fait bientot 1 an que les GF 4 Ti mettent leur mere au 8500 dans 100% des jeux c tout, après que la 8500 ai des techno morfidable on s'en claque un peu pq qd elles seront utilisées elle sera périmé depuis longtemps, ta carte tu l'achete pas pr les jeux qui sortiront dans 2 ans, tu l'achete pour les jeux auquels tu peux jouer en ce moment.

faut prendre du recul, et ne pas prendre la note à la lettre mais plutot regarder dans le détail...

explique ?

février 15, 2003, 9:41 am

En fait là où je voulais en venir avec cet article, c'est que bah il est possible que le Radeon 8500 soient plus rapide dans les jeux qui utiliserons les PS 2.0... Et que donc, les 3DMark 2001 ne sont pas si faux au fond...
Mais là où je suis d'accord avec toi, c'est qu'il ne faut pas prendre les résultats comme argent comptant, et regarder les détail... Tu sais comme moi que le score en lui même ne veut absolument rien dire, car il change à chaque fois que t'en fait un... Nan ce qu'il faut regarder dedans c'est tous les détails genre le fillrate des test théorique, regarder le FpS (Edit: frame per second) sur les jeux...
Bref tout behcnmark est un appareil de mesure, et il faut recouper les resultat et les épucher en détail... Voilà, c'est ça ce que je veux dire par détails

février 15, 2003, 4:33 pm

Voilà, c'est ça que je voulais dire:
Cf: http://www.nvchips-fr.com/News/news.php?id=200302153

Pour Futuremark , 3DMARK 2003 est un benchmark synthétique conçu dans le seul but de mesurer objectivement les performances du matériel compatible DirectX 9.
Il rappelle que pour l'instant aucune application directX 9 digne de nom n'a été publiée et que les jeux DirectX 9 les plus attendus ne sortiront pas avant au moins six mois.

Futuremark recommande aux testeurs indépendants de compléter leurs analyses en utilisant les benchmarks des jeux (ndlr : ce qu’on a toujours fait), tout en soulignant que ces tests ne sont valables que pour le jeu en question, alors que 3DMARK 2003 donne une vue d'ensemble des performances et fonctionnalités du hardware.

Futuremark ajoute que les benchmark intégrés aux jeux n'ont pas été créés dans un esprit d'indépendance, car ces jeux peuvent contenir des « code path », c'est à dire être optimisés pour les produits de différents fabricants dans un but marketing ou pour des raisons de compatibilité.

Un bon Benchmark se doit de mesurer équitablement les performances et Futuremark estime que c'est le cas de 3DMARK 2003.

Futuremark conseille par conséquent d'utiliser les benchmarks des jeux pour évaluer les performances dans un jeu en particulier, 3DMARK 2001 pour mesurer les performances des cartes compatibles DirecX7 (GeForce 2 ou Radeon 7500 par exemple) ou les des premières cartes directX 8 (Radeon 8500 ou GeForce 3), et 3DMARK 2003 pour mesurer les performances globales des cartes DirectX 9.

février 15, 2003, 5:20 pm

bon en attendant, tu l'as dll?
Histoire de voir ce que ça donne et savoir si c'est bôôôôô!
Moi j'aimerais bien voir ce que ça donne les tests avec le son...
Parce que là je suis en train de le télécharger via CricriFreeSurf, mais mon fournisseur gueule un peu quand je suis à 5ko/s et qu'il n'a plus rien, so je suis en 0.7Ko/s et ça met beaucoup de temps...

février 16, 2003, 1:41 am

Bon j'ai testé sur mon duron et ma kyro... J'ai fait un score énorme...
0!!! Le bench me dis que mon Pc ne peu faire tourner aucun test...

février 16, 2003, 11:08 am

Pour finir avec la contreverse de ce bench, voici un petit lien
http://www.presence-pc.com/news/newsv3.php?news=129
je suis aussi assez oki avec eux...
Edit: ça aussi, je suis assez oki:
http://www.nvchips-fr.com/News/comments ... 03-02-16-2
http://www.tt-hardware.com/article.php?sid=3866

En tout cas essayez de battre le record de ma kyro...

février 16, 2003, 11:15 am

Voilà la liste d'erreur que j'ai

ça vas pas être, pas être possible

Message par **Arken** » février 17, 2003, 1:23 pm

Aurelienazerty a écrit :En fait là où je voulais en venir avec cet article, c'est que bah il est possible que le Radeon 8500 soient plus rapide dans les jeux qui utiliserons les PS 2.0

honnetement ça m'étonnerait énormément vu que meme avec des tests en PS 1.4 comme le test 2 et 3 de 3dmark 2003 elle se fait enfoncer par une Geforce 4 Ti, alors qu'elle devrait avoir un sérieux avantage. Etrange n'est-il pas ?

Message par **Arken** » février 17, 2003, 1:57 pm

et puis bon la radeon 8500 est meilleurs qu'une Gf 3 Ti 500 sur 3dmark 2001, mais 2 ans après, sur les jeux d'aujourd'hui, la 8500 est toujours derrière la Gf 3 Ti 500, ça prouve bien que leur bench censé etre le reflet des perfs sur les jeux futurs est completement balour puisqu'avec les jeux "futurs" les positions évoluent pas.

d'ailleurs, qq connait le score d'un 3 Ti 500 sur le 2003 ?
ça me ferait bien marrer qu'il surpasse une 8500.

février 17, 2003, 5:31 pm

Tu oublis une chose sur les jeux qui s'appel OPTIMISATION pour une carte...
J'autocite mon post plus haut

Mon post plus haut a écrit :Futuremark ajoute que les benchmark intégrés aux jeux n'ont pas été créés dans un esprit d'indépendance, car ces jeux peuvent contenir des « code path », c'est à dire être optimisés pour les produits de différents fabricants dans un but marketing ou pour des raisons de compatibilité.

Ensuite concernant les GeForce Ti, bah met la à la même frequence qu'une Radeon 8500 et sur veras si elle se fait pas torcher dans les test PS 1.4...

Message par **Arken** » février 17, 2003, 6:16 pm

ben vi mais bon ça c aussi con que de dire met un athlon XP et un P4 a la meme fréquence et voit lequel est meilleur

c pas la meme archi, je vois pas l'interet d'une tel expérience.

Puis a la limite une Geforce 4 Ti 4200 tourne à 250 contre 275 pr une 8500 donc la radeon à 250 Mhz ça va plutot pas l'arranger

Aurelienazerty a écrit :Tu oublis une chose sur les jeux qui s'appel OPTIMISATION pour une carte...

certes, mais tu veux en venir ou ?
que les jeux sont optimisés que pour les cartes nvidia ???

y probablement autant d'optimisation pour une marque que pour l'autre globalement donc c pas un paramètre qu'on puisse réellement prendre en compte.