Geforce FX le topic

Message par **Arken** » janvier 28, 2003, 10:40 pm

bon ben comme vous le savez, les première cartes viennent d'etre livré à la presse (y a 2 jours) et bon comme on s'y attendait c pas si transcendant que ça niveau perf, meilleur qu'une 9700 Pro en puissance brute mais dés qu'on met du FSAA + Aniso, ça devient compliqué pour nvidia, bref la déception.

Pour les tests:
hardware.fr
http://www.hardware.fr/articles/453/page1.html

tomshardware
http://www.tomshardware.com/graphic/20030127/index.html

tecchannel (le premier test)
http://www.tecchannel.de/hardware/1109/

hardocp
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDIx

extremetech
http://www.extremetech.com/article2/0,3 ... 380,00.asp

Plutot que de parler de perf comme sur tous les comparo qu'on trouve, je voulais plutot qu'on se focalise un peu sur une des grosses nouveautés de la carte: le système de ventilation ou FX Flow.
Tout le monde est d'accord pour dire qu'il est certes très efficace, mais aussi très très bruyant, hardware.fr l'as comparé à un seche cheveux, d'ou pas mal de dérive par rapport à ça: j'ai essayé de rassembler qq montages foto assez marrant ici, si vous en avez d'autres hésitez pas a les rajouter.

http://olivier.delobre.free.fr/images/2 ... 7_bdfx.jpg
http://olivier.delobre.free.fr/images/fx.jpg
http://olivier.delobre.free.fr/images/fx2.jpg
http://olivier.delobre.free.fr/images/fxoops.jpg
http://olivier.delobre.free.fr/images/g ... amster.jpg
http://olivier.delobre.free.fr/images/gf4.jpg

Edit by aurèl, bon j'ai remplacé les images par des lien, parce que le scroling c'est pas top...

Nicolazerty · Message par **Nicolazerty** » janvier 29, 2003, 12:54 pm

si ca ce trouve ca peut refroidir les T-birds...

Message par **Arken** » janvier 29, 2003, 1:45 pm

lol, merde pourquoi c pas sorti y a 1 an ?!

janvier 30, 2003, 11:40 am

Rajoutons celui de Clubic:
http://www.clubic.com/ar/1862-1.html
En tout cas à défaut de tout déchirer, ça a l'avantage de (beaucoup) nous alléger notre compte en banque (jusqu'à 600 neuro) et de faire beaucoup de bruit (avant c'était au sens figuré, now c'est au sens propre)

Message par **Arken** » janvier 30, 2003, 11:45 am

vi en effet mais bon j'ai bon espoir pour eux que les prochains drivers regles les problèmes de FSAA (qualité et perfs).
Pq au final c seulement le FSAA qui plombe ses perfs, en puissance brute elle est clairement au dessus et en aniso aussi.
Fodra voir les déclinaisons mais je pense que c pas un si mauvais produit au final.

Et pi moa quand je joue en 1600*1200 je m'en branle un peu du FSAA

janvier 30, 2003, 12:04 pm

C'est vrai, mais vus l'écart de prix, l'eccart de temps entre les deux sortis, le bruit qu'on a fait autour de cette carte, ya de quoi être un peu déçus... Bon maintenant faut voir, on a pas encore vus des test exploitant les nouvelles technologies qu'elle implémente cette carte (DX9)...
Mais bon n'oublions pas que ATI vas répondre bientot avec son R350...
http://www.clubic.com/n/n7730.html
En tout cas pour le moment ATI a bien jouer son coup, car rapport qualité/prix pour le moment c'estlui le meilleur...

Message par **Arken** » janvier 30, 2003, 2:23 pm

Davidazerty · Message par **Davidazerty** » janvier 30, 2003, 8:40 pm

ROCKETEER §§§ C trop fort, j'ai la bd chez moi ca pete (merde hors sujet, desoler

)

Doom Fighter · Message par **Doom Fighter** » janvier 30, 2003, 9:32 pm

Moi je dis bravo au xphotos que tu as trouvé, si si, elles sont trop fortes,

mais vu le prix ont rigole tout de suite moins, 8O

ma banquiere va me tuer si je fais cette achat........

Message par **Aurelienazerty** » février 1, 2003, 1:05 am

Ho un monstre... Nan nan ce n'est pas le disque dur de mon 286... C'est un Quadore FX (un vrai)

Sinon plus sérieusement, voici l'avis de Carmark sur le R300 et le NV30:
http://www.nvchips-fr.com/News/news.php?id=200301305

Message par **Arken** » février 1, 2003, 1:10 am

un Quadro FX tu veux dire

?

Sinon bon ben John il est bien brave, mais bon avec les pots de vin qui doit se faire derrière tout ça, c pas vraiment objectif.

Message par **Aurelienazerty** » février 8, 2003, 1:23 pm

Alors que les cartes ne sont toujours pas disponibles en france, on parle déjà d'un abandon des GF FX au profit des diverses déclinaisons ainsi qu'à son succésseur le NV35... Les raisons seraient un prix de fabrication trop élevé (DDR II et gravure en 0,13 et bien sûr la ventillation "légèrement" bruyante)... Bien que le produit peut être intéressant sur papier la pratique montre le "presque contraire" certains font l'analogie avec le P IV à ses débuts...

février 12, 2003, 12:01 pm

En tout cas, d'après les articles suivants:
http://www.clubic.com/n/n7861.html
Les 3DMark 2003 ne réussisent pas au GeForce FX...
Enfin les drivers devraient aranger ça, mais encore un arguments qui fait mal à cette carte...

Message par **Arken** » février 12, 2003, 12:53 pm

toute façon je pense que nvidia on déjà plus ou moins tourné la page du GF FX, donc bon, et puis les perfs dans 3dMark 2K3 ça sert pas a gd chose à part a montrer qu'on a la plus grosse, à se faire plaisir des yeux pendant 10 min et comme étalon, seuls les tests réel in game servent a qqch pour comparer les perfs.

février 12, 2003, 1:04 pm

Certes, mais bon globalement même si les Bench et particulièrement les 3Dmark sont loin d'être représentatifs de ce que sont les jeux, ils permettent de comparer et de tester le GPU, et bien souvent, ces différences se retrouvent dans les "vrai" test sur les jeux...

Message par **Arken** » février 12, 2003, 1:06 pm

ben vi mais en l'occurence là non

puisque sur 3dM 2K3 la FX est totalement larguée alors que sur les jeux, elle est quasi toujours devant.

février 12, 2003, 1:10 pm

Pour le moment on a testé que sur des jeux DX 8
Faut voir avec les Jeux DX 9...
Faut voir aussi avec des drivers plus mieux bien optimisé...
Mais ça n'empèche pas la contreverse sur les capacités de cette carte, enfin les perfomences réel de cette carte...

Message par **Arken** » février 12, 2003, 1:22 pm

vi enfin bon 3DM 2K3 est aux 3/4 (ben vi 3 tests sur 4) DX 7 et 8 et elle se prend une méchante vautre donc on peut quand meme se poser des questions.
Et puis bon d'ici qu'un jeu DX 9 potable se pointe la FX sera depuis longtemps oublié, donc c aux perf sur les jeux actuelles qui faut se fier et faire référence, pq la carte que t'achete maintenant c pour jouer aux jeux de maintenant pas ceux de dans 1 an, surtout qu'a priori le gars qui se paye une FX, dans un an il aura déjà changé de carte.

Nicolazerty · Message par **Nicolazerty** » février 12, 2003, 1:26 pm

T'1 mais acheter une trio 64V+ ca au moins ca cartonne sa mere

Message par **Arken** » février 12, 2003, 1:29 pm

arf je visais plutot une ATI mach 64.

février 12, 2003, 1:31 pm

DX 7 pas vraiment, le seul test à fonctionne avec une carte DX7 fait quand même appel à des vertex shader 1.1....
Mais bon ça me rappel ma Kyro 2 qui avait de sales résultats au 3Dmark...
Mais bon pour une fois les 3DMark que métaient tant Nvidia en avant ne lui sont plus à sont avantage...

Message par **Arken** » février 12, 2003, 3:51 pm

vi enfin des PS 1.1 c DX8 donc 3DM 2K3 est toujours 3/4 DX 7 et 8 et force est de constaté qu'actuellement il reflète ABSOLUMENT pas les perfs in game, encore pire que 3DM 2K1 (quoique le 2001 faisait fort aussi, une Radeon 8500 se retrouvait souvent avec un score nettement superieur a une GF 3Ti 500 alors qu'en situation de jeu elle était derrière).

Enfin bon toujours est-il que des bécanes qui font tourner au poil un UT2003 en 1600*1200 le jeu le plus gourmand actuel se retrouvent avec un score de 1500

y a comme un pb

ou alors fo sérieusement revoir ses repère.

Bref un peu décevant cette nouvelle version surtout que sorti du test DX 9 ça a pas l'air plus impressionnant que ça des screenshots que j'en ai vu, surtout après avoir vu un UT2003, un U2 ou un D3.

février 13, 2003, 11:36 am

Moi sur ce que j'ai lus, le test le moins puissant est DX7, enfin DX8 parce que y a des PS 1.1... Y a pas de test complètement DX7...
Ensuite concernant les screen shot, je préfère voir ça sur ma machine...
Et de plus avec de nouveau drivers ça vas mieux pour la GeForce:
http://www.hardware.fr/news/lire/12-02-2003/
Mais j'aime bien le retournement de veste de NVidia
Enfin quoi qu'il en soit, ça n'enlève rien à la controverse sur le GeForce FX, c'est beaucoup trop chère surtout pour les perf qu'elle offre...
On aurait put attendre une carte bien meilleur pour 600€ et sortie 6 mois après la Radeon 9700 pro...
Et les résultats sont décevant (pas mauvais, décevant) que ce soit sur 3D Mark ou sur les UT2003 & Co...

Message par **Arken** » février 13, 2003, 12:18 pm

moi je trouve qui a quand meme beaucoup beaucoup de vrai dans leur soit disant "retournement de veste", pq quand tu vois l'alpha de D3 qui tourne mieux que les tests 2 et 3 tout en étant plus beau ben bon

En plus quand tu vois le CPU scalling du bench, ben y a comme une couille, avec un Duron 600 tu dois faire le meme score a 100 points près qu'avec un XP 1800+, la je dis lol, ça colle vachement bien avec la réalité

Finalement on critiquait 2001 en disant qu'il n'était plus représentatif, que les score ne voulaient rien dire patin coufin, que dire du 2003 a part que c n'importe koi ?
Une geforce 2 MX 400 tappe 80 points !!!
une GF 4 MX 440 doit tapper moins de 200 points !!!
c vraiment portnawak.

février 13, 2003, 1:10 pm

Réponds plutot sur le topic concernant 3D Mark 2003
Mais en ce qui concerne la GFX, elle est décevante, et pas seulement à cause de 3D mark 2001 & 2003

Team-Azerty

Geforce FX le topic

Geforce FX le topic

Ati for ever

Un produit mort née [Rumeurs inside]