La 3D dans les films

Message par **Aurelienazerty** » juillet 7, 2011, 11:21 am

Encore très marginal il y a quelques années, les films 3D se sont vraiment démocratisés (je situe le virage avec Avatard sorti en 2009) si bien que tous les blockbuster sortent en 3D et les nouvelles TV sont en majorité 3D. Bref, ça c'est pour l'introduction, le décors, maintenant la critique. Après avoir vu un nombre important de film 3D, franchement, j'avoue ne pas avoir été conquis par cette technologie. Alors oui, par moment c'est sympa, mais pour moi, ça reste un gadget dont les défaut limitent les maigres intérêt.
Je m'explique, déjà, il y a le prix, rajouter 3€ pour la séance, plus 1€ pour les lunettes, ça fait franchement mal au cul. Les lunettes, elle ne sont pas franchement confortables (en plus d'être ridicules). ça c'est pour le côté superficiel. Maintenant, parlons confort. Franchement, c'est particulièrement le cas des technologie dites passives, mais ça fait mal au crane (après avoir eu mal au cul, la séance de ciné vire au sadomasochisme). Le sentiment d’immersion maintenant... Je n'ai pas noté de plus notable. Honnêtement, la qualité d'image la taille de l'écran (la HD, Imax) apportent un vrai plus et une immersion bien plus grande. autre point noir, j'ai l'impression que les scènes d'action sont du coup floues, et donnent l'impression d'un gros fouillis. Est-ce que ce serait dût au rafraichissement de l'image divisée par 2 dans certaines techno ? Je ne sais pas, mais c'est la sensation que j'ai noté.

Voilà je lance le débat, à vous de me dire si vous êtes d'accord ou pas d'accord.

Message par **Christophe** » septembre 19, 2011, 7:34 pm

Voila ce que j'en dit, uniquement technologiquement parlant !

Aurelienazerty a écrit :le cas des technologie dites passives, mais ça fait mal au crane

L'actif fait + mal au yeux que le passif et fatigue plus vite, les lunettes sont plus lourde et moins confortable !

Aurelienazerty a écrit : Est-ce que ce serait dût au rafraichissement de l'image divisée par 2 dans certaines techno?

La résolution est divisé par deux, pas le rafraichissement!

Techno Active = Full HD sur chacun des yeux
Techno passive = Full HD à partager entre les deux yeux, donc la qualité réel est divisé par deux, soit mieux que du 720P, pour des TV de Salon (moins de 2m) pas de problème, mais au cinéma, c'est pas top du tout !

D'un point de vue qualité strict de l'image, la techno Active est devant, mais avec des surcout non négligeable (lunettes a plus de 50€)
D'un point de vue Rendu 3D, confort, adaptation...et même budget, la techno passive gagne le match (lunettes à 1€)

Y a pas mal de test partout
exemple : Test : la 3D passive surpasse largement la 3D active

Apres, pour en revenir au débat initial sur la 3D dans les films ....
Aucun intérêts pour moi a 90%.

Je me garde 10% de coté pour les film d'animations bien foutu, et le porno ^^

Message par **Aurelienazerty** » janvier 15, 2012, 9:56 pm

Finalement la mode de la 3D s’essouffle : Les cinémas lèvent le pied sur la 3D. Je partage l'analyse, par contre, ça

Des navets comme Le Choc des Titans

Non, ce flim est génialissime, comme je l'ai dit ici : Le choc des titans, un film qu'il est bien par Aurélien

décembre 14, 2012, 4:01 pm

Visiblement les nouvelles techno rendent la 3D moins brouillon sur les scène d'action et ça fait moins mal au yeux : Le Hobbit : faut-il craquer pour le HFR 3D à 48 images par seconde ?

Team-Azerty